Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• BAYERN | RECHT

  BauGB § 34 Abs. 1, Abs. 2, § 36; BayBO Art. 8, Art. 14 Abs. 2, Art. 67; BV Art. 11 Abs. 2; GG Art. 28 Abs. 2; StVO § 33 Abs. 2 S. 2, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 10
  Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens

• rewis.io

  Bauaufsichtliche Genehmigung zur Errichtung einer Plakatanschlagstafel

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (24)

• VGH Bayern, 11.01.2013 - 15 ZB 11.128

  Werbeanlage; faktische Baugrenze

  Auszug aus VG Ansbach, 12.05.2020 - AN 17 K 19.00432

  Sie ist vielmehr eine formell eigenständige Genehmigungsentscheidung (vgl. BayVGH, B.v. 11.1.2013 - 15 ZB 11.128 - juris Rn. 5 f. m.w.N.).

  Da die Baugenehmigung nach bayerischem Bauordnungsrecht nicht den "Schlusspunkt" der öffentlich-rechtlichen Zulässigkeitsprüfung eines Vorhabens bildet (vgl. Art. 68 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 1 BayBO), darf sie auch erteilt werden, wenn noch offen ist, ob eine andere öffentlich-rechtliche Gestattung erteilt werden kann, die für das Vorhaben neben der Baugenehmigung erforderlich ist (vgl. BayVGH, B.v. 11.1.2013 - 15 ZB 11.128 - juris Rn. 6 f. m.w.N;… a.A. aufgrund abweichender landesrechtlicher Regelungen z.B. in § 64 Abs. 1 Satz 1, § 57 Abs. 1 Nr. 1 der Hessischen Bauordnung, vgl. HessVGH, B.v. 23.11.2017 - 3 B 1539/17 - juris Rn. 31).

  Ob die Baugenehmigungsbehörde die Erteilung der Baugenehmigung mangels Sachbescheidungsinteresse hätte versagen können, braucht nicht geklärt zu werden, denn jedenfalls ergibt sich aus dieser verfahrensrechtlichen Befugnis der Bauaufsichtsbehörde kein subjektives Recht der klagenden Gemeinde (vgl. BayVGH, B.v. 11.1.2013 - 15 ZB 11.128 - juris Rn. 7).

• VG Ansbach, 12.05.2020 - AN 17 K 19.00720

  Werbeanlage

  Auszug aus VG Ansbach, 12.05.2020 - AN 17 K 19.00432

  Daraufhin erhob die Beigeladene zu 1) Klage vor dem Bayerischen Verwaltungsgericht Ansbach auf Erteilung der sanierungsrechtlichen Genehmigung (AN 17 K 19.00720).

  Hinsichtlich weiterer Einzelheiten wird auf die Gerichts- und Verwaltungsakten zu dem Verfahren sowie die beigezogenen Gerichts- und Verwaltungsakten zu dem Verfahren AN 17 K 19.00720 und die beigezogenen Akten des Verfahrens AN 9 K 17.00053, das Protokoll über den Ortsaugenscheintermin vom 16. August 2019 samt Lichtbildern und auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom 12. Mai 2020 Bezug genommen.

  Diese ist Streitgegenstand in dem Verfahren der Beigeladenen zu 1) gegen die Klägerin (Az. AN 17 K 19.00720).

• VGH Bayern, 05.08.2019 - 9 CS 19.581

  Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens

  Auszug aus VG Ansbach, 12.05.2020 - AN 17 K 19.00432

  Da die Gemeinde ihr Einvernehmen nur aus den in § 36 Abs. 2 Satz 1 BauGB genannten Gründen versagen darf, sind die Voraussetzungen der §§ 31, 33 bis 35 BauGB auf das Rechtsmittel der Gemeinde hin in vollem Umfang nachzuprüfen (vgl. BayVGH, B.v. 5.8.2019 - 9 CS 19.581 - juris Rn 19).

  Für diese Prüfung ist maßgeblich auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt des Erlasses des mit der Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens verbundenen Bescheids abzustellen (vgl. BayVGH, B.v. 5.8.2019 - 9 CS 19.581 - juris Rn 19).

  Maßgeblicher Entscheidungszeitpunkt ist jedoch der des Erlasses des mit der Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens verbundenen Bescheids (vgl. BayVGH, B.v. 5.8.2019 - 9 CS 19.581 - juris Rn 19).

 
• VGH Bayern, 16.10.2012 - 15 ZB 11.1016

  Prüfungsumfang im vereinfachten Genehmigungsverfahren

  Auszug aus VG Ansbach, 12.05.2020 - AN 17 K 19.00432

  Eine Verletzung von Rechten Dritter durch die angefochtene Baugenehmigung kommt aber nur insoweit in Betracht, als die gerügte Rechtsverletzung auch Gegenstand des Prüfprogramms im Baugenehmigungsverfahren war (vgl. BayVGH, B.v. 16.10.2012 - 15 ZB 11.1016 - juris Rn. 3).

  Art. 68 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 2 BayBO ist nicht dazu bestimmt, nachbarlichen Interessen zu dienen, vgl. BayVGH, B.v. 16.10.2012 - 15 ZB 11.1016 - juris Rn. 4.

• BVerwG, 03.12.1992 - 4 C 27.91

  Bauplanungsrecht: Beurteilung von Werbeanlagen als bauliche Anlage

  Auszug aus VG Ansbach, 12.05.2020 - AN 17 K 19.00432

  Diese sei nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG, U.v. 3.12.1992 - 4 C 27/91) planerisch wie ein Gewerbebetrieb zu behandeln.

  Anders als etwa bei Anlagen der Eigenwerbung besteht bei Anlagen der Fremdwerbung keine räumlich-funktionelle Zuordnung zu einem primären Nutzungszweck (BVerwG, U. v. 3.12.1992 - 4 C 27/91 - juris).

• VGH Bayern, 24.11.2008 - 1 ZB 08.1462

  Berufungszulassung (abgelehnt); Klage einer Gemeinde gegen Baugenehmigung für …

  Auszug aus VG Ansbach, 12.05.2020 - AN 17 K 19.00432

  Entspricht ein zulässiges Vorhaben nicht den planerischen Vorstellungen der Gemeinde, kann diese den Maßstab für die Zulässigkeitsprüfung durch Aufstellung oder Änderung eines Bebauungsplans ändern und planungssichernde Maßnahmen ergreifen (vgl. BayVGH, B.v. 24.11.2008 - 1 ZB 08.1462 - juris Rn. 14; BVerwG, B. v. 11.8.2008 - 4 B 25.08 - juris.).

  Die Gemeinde beruft sich insoweit auf eigene Rechte (vgl. hierzu:. BayVGH, BayVGH, B.v. 24.11.2008 - 1 ZB 08.1462 - juris Rn. 14).

• BVerwG, 11.05.2000 - 4 C 14.98

  Bauvorbescheid; Ortsbild, Beeinträchtigung des; nähere Umgebung; Baugrundstück; …

  Auszug aus VG Ansbach, 12.05.2020 - AN 17 K 19.00432

  Eine weitere Einschränkung besteht schließlich darin, dass § 34 Abs. 1 Satz 2 BauGB das Ortsbild nur insoweit vor Beeinträchtigungen schützt, wie dies im Geltungsbereich eines Bebauungsplans durch planerische Festsetzungen möglich wäre (vgl. BVerwG, U. v. 11.5.2000 - 4 C 14/98 - juris; BayVGH, U.v. 8.5.2008 - 2 B 08.212 - juris).
• VGH Bayern, 08.05.2008 - 2 B 08.212

  Zur Frage der Beeinträchtigung des Ortsbilds im Sinne des § 34 Abs. 1 Satz 2 …

  Auszug aus VG Ansbach, 12.05.2020 - AN 17 K 19.00432

  Eine weitere Einschränkung besteht schließlich darin, dass § 34 Abs. 1 Satz 2 BauGB das Ortsbild nur insoweit vor Beeinträchtigungen schützt, wie dies im Geltungsbereich eines Bebauungsplans durch planerische Festsetzungen möglich wäre (vgl. BVerwG, U. v. 11.5.2000 - 4 C 14/98 - juris; BayVGH, U.v. 8.5.2008 - 2 B 08.212 - juris).
• VGH Bayern, 14.09.2018 - 9 B 15.1278

  Baugenehmigung für Werbetafel in Mischgebiet - Berufung durch beigeladene …

  Auszug aus VG Ansbach, 12.05.2020 - AN 17 K 19.00432

  Die bauordnungsrechtlichen Vorschriften zum Schutz gegen Verunstaltungen und zur Wahrung der Verkehrssicherheit bezwecken nicht den Schutz der gemeindlichen Planungshoheit (vgl. auch: BayVGH, U.v. 14.9.2018 - 9 B 15.1278 - juris Rn. 44).
• VG Augsburg, 18.08.2016 - Au 5 K 14.810

  Verletzung der Planungshoheit einer Gemeinde und Fragen des Einfügens

  Auszug aus VG Ansbach, 12.05.2020 - AN 17 K 19.00432

  Die Ersetzung des Einvernehmens kann - wie hier geschehen - in den Gründen des Bescheids vorgenommen werden, weil weder § 36 BauGB noch Art. 67 BayBO eine bestimmte Form der Ersetzungsentscheidung vorgeben (vgl. VG Augsburg, U.v. 18.8.2016 - Au 5 K 14.810 - juris).
• VG München, 12.04.2016 - M 1 K 15.3512

  Keine Notwendigkeit einer erneuten Beteiligung der Gemeinde bei nur …
• VG Mainz, 15.04.2020 - 1 K 230/19

  Anspruch auf Erteilung einer unbefristeten glücksspielrechtlichen Erlaubnis; …
• BVerwG, 25.10.1995 - 4 B 216.95

  Verhältnis von Baugenehmigung und sanierungsrechtlicher Genehmigung
• VG Würzburg, 27.07.2017 - W 5 K 17.64

  Gefährdung der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs durch eine Werbeanlage
• VGH Baden-Württemberg, 07.11.1997 - 8 S 1170/97

  Heilung von Zustellungsfehlern; Verwirkung des nachbarlichen Widerspruchsrechts …
• BVerwG, 29.06.1983 - 7 C 102.82

  Klagebefugnis der Gemeinde bei belastender Verkehrsbeschränkung auf …
• VGH Hessen, 23.11.2017 - 3 B 1539/17

  Verhältnis der Baugenehmigung zur sanierungsrechtlichen Genehmigung
• VGH Bayern, 11.12.2007 - 14 B 06.2880
• VGH Bayern, 03.03.2016 - 9 ZB 15.779

  Relevante Umgebung für die Beurteilung der Einwirklung auf das Ortsbild
• BVerwG, 10.01.2006 - 4 B 48.05

  Materielle Rechtsposition als Voraussetzung für den Anspruch auf Einhaltung von …
• VGH Baden-Württemberg, 22.01.1986 - 8 S 3307/85

  Zulässigkeit von Werbeanlagen unter straßenverkehrsrechtlichen Gesichtspunkten
• VG Würzburg, 27.03.2012 - W 4 K 11.375

  Werbeanlage; fehlendes Rechtsschutzinteresse; Ausnahme nach Straßenverkehrsrecht; …
• BVerwG, 11.08.2008 - 4 B 25.08

  Baugenehmigung; Einvernehmen der Gemeinde; Planungshoheit der Gemeinde.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 18.09.1992 - 11 A 149/91

  Plakattafeln mit Motivwechsel; Prismenwendeanlagen; Verkehrsgefährdung; …

• VG Ansbach, 29.01.2024 - AN 3 S 23.2625

  Baurecht;, Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz durch Standortgemeinde;, …

  bb) Eine Berufung der Antragstellerin auf eine Verletzung von Art. 8 Satz 2 BayBO scheidet bereits aus, nachdem die Bestimmungen des Bauordnungsrechts in § 36 Abs. 2 Satz 1 BauGB nicht genannt sind und auch nicht dem Schutz der gemeindlichen Planungshoheit dienen (…vgl. BayVGH, B.v. 3.3.2016 - 9 ZB 15.779 - juris Rn. 11;… U.v. 14.9.2018 - 9 B 15.1278 - juris Rn. 44 f.; VG Ansbach, U.v. 12.5.2020 - AN 17 K 19.00432 - juris Rn. 41 ff.).

  Denn wegen der Nichtgeltung/Aufgabe der Schlusspunkttheorie wäre es möglich, eine Baugenehmigung auch unabhängig vom Vorliegen einer sanierungsrechtlichen Genehmigung zu erteilen und erst im Anschluss an das Baugenehmigungsverfahren ein separates sanierungsrechtliches Genehmigungsverfahren durchzuführen (vgl. bspw. VG Ansbach, U.v. 12.5.2020 - AN 17 K 19.00432 - juris Rn. 55).

• VG Ansbach, 12.05.2020 - AN 17 K 19.00720
  Die gegen den Baugenehmigungsbescheid vom 28. Januar 2019 erhobene Klage der Beklagten (Az.: AN 17 K 19.00432) wurde mit Urteil der Kammer vom 12. Mai 2020 abgewiesen.

  Hinsichtlich weiterer Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte und die zum Verfahren beigezogenen Behördenakten der Beklagten, die beigezogenen Gerichts- und Verwaltungsakten zu dem Verfahren AN 17 K 19.00432 sowie die beigezogene Gerichtsakte zum Verfahren AN 9 K 17.00053, das Protokoll über den Ortsaugenscheintermin vom 16. August 2019 samt Lichtbildern und auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom 12. Mai 2020 Bezug genommen.

  Es liegt weder Verfahrensfreiheit vor, noch kommt eine Genehmigungsfreistellung in Betracht (vgl. hierzu auch die Ausführungen im Urteil vom 12. Mai 2020 im Verfahren AN 17 K 19.00432 und die zutreffenden Ausführungen im Baugenehmigungsbescheid vom 28. Januar 2019).